Văn hóa hủy bỏ: ai và tại sao "xóa sổ" người nổi tiếng

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 04:15

Đôi khi một tweet bất cẩn cũng đủ để đánh mất danh tiếng và sự yêu mến của mọi người.

Văn hóa hủy bỏ là gì

Vào đầu tháng 6 năm 2020, nhà văn J. K. Rowling, người đã tạo ra Harry Potter, đã đăng một bài báo về việc hỗ trợ nhân đạo cho các nạn nhân của đại dịch COVID-19. Bài báo cho rằng điều quan trọng là phụ nữ từ các vùng nghèo được tiếp cận với các sản phẩm vệ sinh trong thời kỳ kinh nguyệt. Chỉ thay vì từ "phụ nữ", tác giả của văn bản đã sử dụng thành ngữ "những người đang có kinh nguyệt". Rõ ràng, ngụ ý rằng những người đàn ông chuyển giới cũng có kinh nguyệt, và một số phụ nữ, vì nhiều lý do khác nhau, thì không.

Rowling kèm theo bài đăng lại của mình với một bình luận gay gắt: “Những người hành kinh. Tôi chắc chắn rằng đã có một từ cho nó trước đây. Giúp tôi ghi nhớ. Zhinshin? Joynschiny? Junishi?"

“Những người có kinh nguyệt.” Tôi chắc rằng đã từng có một từ dành cho những người đó. Ai đó giúp tôi với. Ngất ngưởng? Wimpund? Bẩn thỉu?

Một lúc sau, cô ấy nói rõ lập trường của mình và viết rằng cô ấy tôn trọng những người chuyển giới, nhưng chống lại việc phủ nhận giới tính sinh học và đánh giá thấp trải nghiệm của phụ nữ.

Sau đó, một cánh cổng dẫn đến địa ngục theo đúng nghĩa đen đã mở ra: một cơn bão chỉ trích, phẫn nộ và hận thù đổ xuống nhà văn, những lời lăng mạ và đe dọa đổ lên đầu cô. Những người chuyển giới, những người không có kinh nguyệt và những phụ nữ không có kinh nguyệt đã viết cho Rowling rằng cô ấy đã sai và không phải ai có kinh nguyệt đều là phụ nữ. Nhưng đây không phải là kết thúc của nó.

• Hai ngôi sao Harry Potter Emma Watson và Daniel Radcliffe đã công khai tố cáo việc Daniel Radcliffe đáp trả nhà văn Joanne Rowling.
• Các trang web lớn dành cho người hâm mộ Harry Potter đã thông báo rằng các trang web dành cho người hâm mộ Harry Potter đã bỏ xa JK Rowling về quyền của người chuyển giới rằng họ sẽ không công bố thông tin về Rowling nữa.
• Các dấu tay của cô ở Edinburgh đã làm cho các dấu tay vàng của JK Rowling ở Edinburgh bị phá hoại bằng sơn đỏ và cờ Trans Pride với sơn đỏ.
• Mọi người bắt đầu tô tên tác giả lên bìa các cuốn sách của Joan.
• Doanh số bán Harry Potter tại Mỹ của J. K. Doanh số bán sách của Rowling chậm lại bất chấp sự bùng nổ của ngành công nghiệp vào tháng Sáu.

Các bài đăng đầy thù hận trên mạng xã hội được kèm theo hashtag #jkrowlingiscancelt: "JK Rowling đã hủy bỏ."

Trên thực tế, đây chính xác là những gì đã xảy ra với nhà văn - cô đã trở thành một trong những nạn nhân nổi tiếng nhất của văn hóa bãi bỏ. Đó là, một hiện tượng trong đó mọi người, đặc biệt là những người làm truyền thông, thực sự bị xóa khỏi không gian thông tin và đời sống công cộng vì những phát biểu và hành động gây tranh cãi.

Một người “bị hủy bỏ” có thể mất đi sự nghiệp, tiền bạc và sự tôn trọng. Đôi khi bạn cần phải làm một điều gì đó thực sự nghiêm túc để làm điều này, và đôi khi chỉ cần viết một dòng tweet bất cẩn là đủ.

Vào năm 2018, diễn viên hài Kevin Hart đã từ chối tổ chức Lễ trao giải Oscar sau khi bị bắt nạt Dòng thời gian hoàn chỉnh về cuộc tranh cãi về người dẫn chương trình Oscar của Kevin Hart, từ dòng tweet đến lời xin lỗi vì những dòng tweet kỳ thị đồng tính từ một thập kỷ trước.

Vào tháng 6 năm 2020, Jenna Marbles, một trong những người viết blog YouTube đầu tiên điều hành kênh kể từ năm 2010 và có 20 triệu người đăng ký quan tâm, đã tuyên bố Huyền thoại YouTube Jenna Marbles cho biết cô ấy đã hoàn thành với kênh của mình rằng cô ấy sẽ rời khỏi nền tảng trong bối cảnh bị khủng bố vì các video cũ mà cô ấy nhại lại những người gốc Phi và gốc Á.

Ví dụ nổi bật nhất về cách thức hoạt động của văn hóa hủy hợp đồng có lẽ là câu chuyện của Harvey Weinstein. Cũng có nhiều trường hợp được biết đến của những người nổi tiếng khác bị cáo buộc quấy rối tình dục và bạo lực. Sau chiến dịch #MeToo, Weinstein đã đánh mất sự nghiệp, tiền bạc, gia đình, sức khỏe và cuối cùng là tự do. Mặc dù đặt anh ta ngang hàng với những người nổi tiếng "bị hủy" khác có vẻ không hoàn toàn đúng: tuy nhiên, anh ta đã phạm tội thực sự, và không nói sai trên Twitter.

Văn hóa hủy bỏ có hoạt động ở Nga không

Tổ chức danh tiếng của chúng tôi chưa phát triển. Nếu một người giàu có, nổi tiếng và có mối quan hệ, những phát ngôn bất cẩn, đôi khi nghiêm trọng hơn là "phạm tội" sẽ không thể khiến anh ta bắt tay.

Tiền lệ quan trọng đầu tiên làm rung chuyển bức tranh quen thuộc là câu chuyện gần đây của Regina Todorenko. Trong cuộc phỏng vấn, người thuyết trình không hiểu những phụ nữ công khai nói về những trải nghiệm của họ về bạo lực gia đình. "Em đã làm gì để anh ấy không đánh em?" - Todorenko phẫn nộ.

Câu nói này đã gây ra một vụ nổ thực sự trên mạng xã hội. Làn sóng phẫn nộ tăng mạnh đến mức một số thương hiệu đã phá vỡ hợp đồng quảng cáo với Regina, và tạp chí Glamour đã tước giải Người phụ nữ của năm cho cô.

Năm 2018, Ivan Kolpakov, tổng biên tập của Meduza, sẽ bị "hủy bỏ". Anh ta đã lạm dụng tình dục vợ của đồng nghiệp trong một bữa tiệc, và khi sự việc được biết đến, anh ta bị ghét trên mạng xã hội - và Kolpakov đã từ chức. Tuy nhiên, khi sự cường điệu không còn nữa, anh ta quay trở lại tòa soạn.

Người dẫn chương trình Ksenia Sobchak cũng bị "hủy hợp đồng": Audi có hợp đồng quảng cáo với cô sau những bài đăng phân biệt chủng tộc của cô trên Instagram. Ksenia đầu tiên, rằng bản chất của phong trào Black Lives Matter là những người không thể thành công muốn phá hủy những người giàu có và tài sản riêng của người khác. Và sau đó dựng một video về Blm với bài hát "kill Negro". Sau đó, đã được tiết lộ rằng Sobchak đã làm điều này như một phần của chương trình Comment Out mà cô ấy tham gia. Bài viết hiện đã bị xóa.

Trong mảng nói tiếng Nga của Facebook, các vụ bê bối địa phương nổ ra định kỳ: một người hoặc thương hiệu bị buộc tội phân biệt giới tính, phân biệt đối xử, thái độ thô lỗ với khách hàng, họ viết bình luận giận dữ và đánh giá bị hạ xuống. Nhưng, như một quy luật, sau một vài tuần, sự phẫn nộ lắng xuống và câu chuyện bị lãng quên.

Có gì sai với văn hóa hủy bỏ

Chúng ta có thể nói rằng hiện tượng này phát triển ngoài tầm kiểm soát của danh tiếng, nhưng cuối cùng nó đã hoàn toàn vượt khỏi tầm kiểm soát. Một mặt, nhân vật truyền thông có trách nhiệm kép về lời nói và việc làm: hàng nghìn, đôi khi hàng triệu người nhìn vào cô ấy, và những phát ngôn của cô ấy ảnh hưởng đến tình hình xã hội. Mặt khác, văn hóa hủy bỏ hiện nay quá hỗn loạn và tàn nhẫn.

Hình phạt thường không cân xứng với tội danh

Những gì đang xảy ra với J. K. Rowling cho thấy điều này một cách hoàn hảo. Người viết bày tỏ ý kiến của mình mà không xúc phạm hay sỉ nhục ai, và nhiều lần giải thích quan điểm của mình một cách chi tiết, bình tĩnh và hợp lý. Cô ấy nhấn mạnh rằng cô ấy tôn trọng cộng đồng LGBT, nhưng quan điểm của cô ấy về giới tính và giới tính là kết quả của kinh nghiệm của cô ấy, và cô ấy sẽ không từ bỏ chúng.

Tuy nhiên, Rowling mất tiền, bạn bè và tiếp tục nhận được rất nhiều lời ghét bỏ trong địa chỉ của mình.

Hoặc đây là một câu chuyện khác. Taylor Swift không thích việc rapper Kanye West đề cập đến cô ấy theo cách xúc phạm trong ca khúc của anh ấy. Giữa nam ca sĩ, rapper và vợ Kim Kardashian đã xảy ra xung đột, trong đó người hâm mộ hai bên tích cực vào cuộc. Rất nhiều điều tiêu cực đổ dồn lên Taylor, người không nói xấu gì cả: cô bị cho là đã biết trước lời bài hát của West và không hề bận tâm. Quấy rối đã bắt đầu, hashtag #TaylorSwiftIsCanceled thậm chí còn xuất hiện trên Web. Tất cả đã kết thúc, may mắn thay: không có ai bị "hủy bỏ", và Taylor thậm chí còn cười nhạo những cuộc tấn công của gia đình Kardashian trong một trong những video của cô ấy (cô ấy giấu giếm gọi nữ ca sĩ là một con rắn, và trong video Swift xuất hiện dưới dạng nữ hoàng của các loài rắn).

Hơn nữa, văn hóa bãi bỏ là một kích thước phù hợp với tất cả sai lầm. Đối với cô ấy, có vẻ như không có gì khác biệt với những gì bị cáo đã làm: anh ta nói một cách bất tiện trên Twitter, như Rowling, hoặc những phụ nữ bị hãm hiếp, như Weinstein. Đúng vậy, trong trường hợp thứ hai, người đó không chỉ nhận rất nhiều sự căm ghét mà còn phải chịu án tù. Nhưng cơn thịnh nộ của đám đông trong hai tình huống này hóa ra gần như đối xứng: họ muốn “loại bỏ” Rowling nhiều như vậy.

Việc hủy bỏ không có thời hiệu

Jenne Marbles, người đã đóng cửa kênh YouTube của mình, không thể đối phó với nạn bắt nạt, bất ngờ nhớ lại các video "phân biệt chủng tộc" cách đây 10 năm: vào năm 2011, nghệ sĩ bị bôi nhọ bằng cách tự nhuộm da, nhại lại ca sĩ người Mỹ gốc Phi Nicki Minaj.

Người thuyết trình Jimmy Fallon cũng thấy mình trong một tình huống tương tự - anh ta đã bị "hủy bỏ" vì "mặt đen", mà anh ta đã thể hiện trong một bản phác thảo năm 2010.

Công ty Walt Disney đã hủy hợp đồng với đạo diễn James Gunn của "Guardians of the Galaxy" do những dòng tweet xúc phạm của ông, mà ông cũng đã đăng cách đây 10 năm. Tuy nhiên, sau đó anh đã được “ân xá” và được trở lại ghế giám đốc.

Vấn đề chính là trong khoảng thời gian như vậy, một người có thể liên tục xem xét lại quan điểm của mình và thậm chí ăn năn về những gì đã từng làm và đã nói. Nhưng Internet ghi nhớ mọi thứ, và hóa ra nhân vật truyền thông không có quyền mắc sai lầm gì cả.

Văn hóa hủy bỏ hoạt động có chọn lọc

Một số bị "hủy bỏ" gần như ngay lập tức, trong khi những người khác bỏ đi.

Regina Todorenko vì lời nói của mình mà mất đi một phần thu nhập và danh hiệu "Phụ nữ của năm". Đồng thời, chưa có ai bị tước danh hiệu và giải thưởng, ví dụ như Marat Basharov, người không giấu giếm việc mình đánh vợ. Một bản kiến nghị đã xuất hiện trên trang web, trong đó kêu gọi thu hồi Giải thưởng Nhà nước của Liên bang Nga và danh hiệu Nghệ sĩ được vinh danh của Tatarstan từ nam diễn viên. Nó đã được 80 nghìn người ký tên, nhưng thần thái của Basharov vẫn không thay đổi.

Natalya Sokolova mất chức Bộ trưởng Bộ Việc làm, Lao động và Di cư của Vùng Saratov, sau khi bà nói rằng 3.000 rúp là đủ cho cuộc sống, và "những con macaros luôn có giá như vậy". Đồng thời, cấp phó Ilya Gaffner, sau một phát biểu tương tự - ông đề nghị mọi người ăn ít hơn, - vẫn ngồi trên ghế của mình.

Có rất nhiều ví dụ như vậy. Và thường hoàn toàn không thể đoán được ai sẽ bị bộ máy lên án của công chúng đè bẹp, và ai sẽ được vỗ về một chút - và bị bỏ lại một mình.

"Hủy bỏ" một người không hủy bỏ thiệt hại đã gây ra cho anh ta

Đây là một người nổi tiếng đã viết trên mạng xã hội của cô ấy rằng những người đồng tính là người xấu hoặc chính phụ nữ là người đáng trách khi bị đánh đập. Điều này đã làm mất lòng nhiều người, câu nói đó đã trở thành một hòn đá tảng làm lung lay cái bát của sự thù hằn và không khoan dung lẫn nhau. Nhưng từ việc thủ phạm sẽ bị tẩy chay và gieo mình xuống bùn, lời nói của anh ta sẽ không bốc hơi, và sẽ không ít hận thù trên thế giới. Ngược lại, một câu trích dẫn mà 10 năm trước không ai thực sự chú ý, giờ đây sẽ được tất cả các phương tiện truyền thông và các blogger sao chép, vì vậy nó sẽ gây phản cảm cho mọi người hết lần này đến lần khác.

Đám đông có thể sai

Năm 2017, một số người đàn ông cáo buộc nam diễn viên Kevin Spacey quấy rối tình dục. Anh đã phải trả giá bằng sự nghiệp của mình: các hợp đồng bị phá vỡ với anh, các cảnh có anh tham gia bị cắt khỏi các phim đã sản xuất. Đúng là không ai đưa ra được bằng chứng rõ ràng nào về tội lỗi của Spacey. Chỉ có một vụ việc liên quan đến một cậu bé 18 tuổi được đưa ra xét xử. Nhưng tòa án đã bác bỏ mọi cáo buộc đối với nam diễn viên.

Không có quy định

Việc trừng phạt kẻ "có tội" không nên tự phát. Sẽ không có hại gì nếu có một bộ luật hoặc một quy định, trong đó nó sẽ được viết rõ những gì có thể được nói và những gì không và những biện pháp trừng phạt nào được cung cấp cho một hành vi vi phạm. Nhưng một bộ quy tắc như vậy, vì những lý do hiển nhiên, không tồn tại: trên thực tế, nó sẽ hợp pháp hóa việc kiểm duyệt và trừng phạt đối với những tội ác về tư tưởng. Vì vậy, một người nổi tiếng có thể "hủy bỏ" trong màu xanh.

Nếu một nhóm người không thích tuyên bố hoặc hành động của ai đó, họ sẽ cố gắng "xóa sổ" người đó. Nó không quan trọng bao nhiêu phần này hoặc cụm từ đó thực sự làm tổn thương hoặc xúc phạm ai đó. Vì vậy, văn hóa hủy bỏ biến thành khủng bố và một công cụ thao túng: hãy ngồi yên lặng, nói những gì chúng ta muốn nghe, và sau đó có thể họ sẽ không "xóa" bạn.

Rowling gần đây đã ký một bức thư ngỏ với hàng trăm trí thức khác chống lại văn hóa bãi bỏ. Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama và Garry Kasparov cũng nằm trong số những người ký tên. Giống như những người khác, họ lo lắng rằng cách làm này dẫn đến việc kiểm duyệt.

Các biên tập viên bị đuổi ra khỏi nhà vì các ấn phẩm gây tranh cãi, sách bị thu giữ vì cáo buộc không chính xác, các nhà báo bị cấm viết về một số chủ đề nhất định, các giáo sư bị kiểm tra vì trích dẫn các tác phẩm văn học trong các bài giảng, một nhà khoa học bị sa thải vì phát tán nghiên cứu học thuật được bình duyệt và người đứng đầu các tổ chức bị xóa khỏi bài viết của họ vì những sơ suất vô lý.

Thư Công lý và Tự do Thảo luận

Chúng ta có cần một văn hóa hủy bỏ nào không

Xã hội chỉ phát triển các cơ chế khiến những người có ảnh hưởng phải chịu trách nhiệm về những gì họ nói và làm. Văn hóa hủy bỏ như ngày nay là một quyết định khó hiểu và không thực sự giúp ích cho bất kỳ ai.

Những người chỉ trích anh ấy một cách trung thực và tôn trọng bày tỏ sự không hài lòng với hành động này hoặc hành động kia, không phải là “xóa sổ” mọi người, mà cho họ cơ hội để giải thích lập trường của mình hoặc xin lỗi và sửa chữa sai lầm.

Để đánh bại "những ý tưởng tồi", bạn cần phải phơi bày chúng, thuyết phục những người bày tỏ chúng, và không cố gắng giả vờ rằng những ý tưởng này không tồn tại. Chúng tôi bác bỏ dưới mọi hình thức sự lựa chọn sai lầm giữa công lý và tự do, bởi vì cái này không thể tồn tại mà không có cái kia.

Thư Công lý và Tự do Thảo luận

Có lẽ một ví dụ thích hợp về định chế danh tiếng của một người khỏe mạnh có thể được coi là trường hợp của Regina Todorenko. Người thuyết trình không chỉ quay video với lời xin lỗi mà còn quay video về bạo lực gia đình và quyên góp hai triệu rúp cho quỹ Violence.net. Mọi chuyện kết thúc rất tốt đẹp: lượng người xem tài khoản Instagram của Todorenko đã tăng thêm 400.000 người đăng ký sau vụ bê bối.

Nói cách khác, người đó đã nói một điều vô nghĩa nguy hiểm và tàn nhẫn, nhận được nhiều sự lên án, xem xét lại vị trí của mình, xin lỗi và nỗ lực để sửa đổi. Vâng, vẫn còn rất nhiều người bất mãn. Một số nhà bình luận và blogger đã đặt câu hỏi về sự chân thành của người trình bày và thuyết phục rằng cô ấy không thay đổi quan điểm của mình, nhưng cố gắng nhanh chóng làm sạch bản thân dưới sự hướng dẫn của các chuyên gia PR có năng lực. Nhưng trong trường hợp này, kết quả mới là quan trọng: chính xác thì điều gì đã khiến một người làm truyền thông trở thành công chúng và nó ảnh hưởng đến tâm trạng trong xã hội như thế nào.

Cách làm này có thể hữu ích đối với những người nổi tiếng khác, những người đang ở tâm điểm của các vụ bê bối: đừng im lặng và không phản pháo lại, mà hãy xin lỗi và cố gắng khắc phục tình hình.