Cách phân biệt dữ liệu khoa học với suy đoán

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 04:15

MD giải thích thuốc lá điện tử và thực phẩm GMO thực sự nguy hiểm như thế nào.

Có vẻ dễ dàng để trở thành một nhận thức sâu sắc và đánh giá những thành tựu và thất bại trong quá khứ đen tối của khoa học theo quan điểm hiện đại. Nhưng hãy xem điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta, thông qua kinh nghiệm thu được từ những sai lầm và thành công của các thế hệ trước, đánh giá một số phát minh và khám phá hiện đại - chẳng hạn như thuốc lá điện tử, chất bảo quản, nhựa hóa học, phương pháp điều trị tự kỷ, chương trình tầm soát ung thư và sinh vật biến đổi gen (GMOs). …

1. Đó là tất cả về dữ liệu

Nếu các nhà khoa học khác nhau tiến hành nghiên cứu trong các điều kiện khác nhau và với các phương pháp khác nhau nhưng thu được kết quả giống nhau thì có thể coi các kết quả này là đúng. Nếu bỏ qua, hậu quả có thể rất thảm khốc.

Có vẻ như mọi thứ đều rất đơn giản: xem xét dữ liệu và hành động theo đó. Nhưng vấn đề là có quá nhiều dữ liệu.

Khoảng 4.000 bài báo được xuất bản hàng ngày trên các tạp chí y tế và khoa học. Có thể dễ dàng cho rằng chất lượng nghiên cứu rất khác nhau, chúng được mô tả bằng một đường cong phân bố Gauss hình chuông: có những cái "đuôi" ở bên - một mặt là công việc xuất sắc và mặt khác thực sự là khủng khiếp; nhưng hầu hết các vật liệu - ít nhiều phù hợp - nằm ở giữa phân phối. Làm cách nào chúng ta có thể tách thông tin chính xác khỏi thông tin không phù hợp?

Trước hết, bạn có thể chú ý đến chất lượng của ấn phẩm. Đúng, điều này không phải lúc nào cũng hoạt động hiệu quả. Ví dụ, trên các tạp chí khoa học có bình duyệt tốt đã đăng tải thông tin rằng tiêu thụ quá nhiều cà phê gây ra ung thư tuyến tụy; Vắc xin MMR (sởi, quai bị và rubella) gây ra chứng tự kỷ, phản ứng tổng hợp hạt nhân (hợp nhất hai hạt nhân với giải phóng năng lượng) có thể xảy ra ở nhiệt độ phòng trong một cốc nước ("phản ứng tổng hợp lạnh"). Tất cả những quan sát này sau đó đã bị các nhà nghiên cứu khác bác bỏ. (“Vấn đề với thế giới không phải là mọi người biết quá ít,” Mark Twain viết, “mà là họ biết quá nhiều điều đó là sai.”)

Vậy nếu không có lý do gì để hoàn toàn tin tưởng vào những quan sát được công bố trên các tạp chí khoa học hàng đầu thì phải tin vào điều gì?

Câu trả lời như sau: khoa học dựa trên hai trụ cột, và một trong số chúng đáng tin cậy hơn trụ cột kia. Trụ cột đầu tiên là đánh giá ngang hàng. Trước khi công bố tác phẩm được đánh giá và xem xét bởi các chuyên gia trong lĩnh vực này. Thật không may, cũng có vấn đề ở đây: không phải tất cả các chuyên gia đều có trình độ như nhau, vì vậy đôi khi dữ liệu không chính xác được đưa vào các tạp chí. Điều thứ hai bạn chắc chắn nên chú ý là khả năng tái tạo của thí nghiệm. Nếu các nhà nghiên cứu viết điều gì đó ngoài lĩnh vực hư cấu (ví dụ: vắc xin MMR gây ra chứng tự kỷ), thì nghiên cứu tiếp theo hoặc xác nhận dữ liệu này hoặc không.

Chẳng hạn, gần như ngay sau khi công bố thông tin vắc xin MMR gây ra chứng tự kỷ, hàng trăm nhà khoa học ở châu Âu, Canada và Mỹ đã thử lặp lại các thí nghiệm chứng minh điều này. Không thành công.

Sau hàng trăm nghiên cứu tiêu tốn hàng chục triệu đô la và liên quan đến hàng trăm nghìn trẻ em, hóa ra những người được tiêm vắc xin không phát triển chứng tự kỷ thường xuyên hơn những người không tiêm chủng. Khoa học thực sự đã chiến thắng.

2. Mọi thứ đều có giá của nó; câu hỏi duy nhất là nó lớn như thế nào

Ngay cả những khám phá khoa học và y học tiên tiến và quan trọng nhất giúp cứu sống nhiều người nhất và đáng được toàn thế giới công nhận (ví dụ, thuốc kháng sinh hoặc các biện pháp vệ sinh) cũng đắt tiền. Hóa ra, không có ngoại lệ.

Sulfanilamide, kháng sinh đầu tiên, được phát minh vào giữa những năm 1930. Sau đó là penicillin, bắt đầu được sản xuất hàng loạt trong Thế chiến thứ hai. Thuốc kháng sinh đã cứu sống chúng ta. Nếu không có chúng, mọi người sẽ tiếp tục chết một cách tự nhiên do viêm phổi, viêm màng não và các bệnh nhiễm trùng do vi khuẩn có khả năng gây tử vong khác. Một phần nhờ những loại thuốc này mà tuổi thọ của con người hiện nay đã kéo dài hơn 30 năm so với một thế kỷ trước. Nhưng bên cạnh vấn đề về sự xuất hiện của vi khuẩn kháng thuốc kháng sinh, một trong những hệ quả của việc sử dụng chúng là hoàn toàn khó lường.

Trong khoảng 10 năm trở lại đây, các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu cái gọi là hệ vi sinh vật - vi khuẩn bao phủ bề mặt da, ruột, mũi và cổ họng. Gần đây, một đặc tính hoàn toàn đáng ngạc nhiên của chúng đã được phát hiện: bằng số lượng và loại của chúng, người ta có thể xác định liệu một người sẽ phát triển bệnh tiểu đường, hen suyễn, dị ứng hay béo phì. Điều thú vị hơn nữa là nếu vi khuẩn của trẻ được điều trị bằng thuốc kháng sinh, nguy cơ suy giảm sẽ tăng lên. Mọi thứ đã rõ ràng ở đây: nếu cần thiết, bạn cần phải sử dụng kháng sinh, nhưng nếu bạn lạm dụng nó, bạn có thể gây hại.

Điểm mấu chốt là mọi thứ đều có giá của nó. Nhiệm vụ là tìm hiểu xem liệu nó có đáng phải trả một cái giá như vậy cho công nghệ này hay công nghệ kia hay không. Và chúng ta không nên tin tưởng một cách mù quáng vào một số phương pháp chỉ vì chúng đã tồn tại hàng thập kỷ, thậm chí hàng thế kỷ. Bất kỳ phương pháp nào cũng nên được xem xét định kỳ. Có lẽ ví dụ tốt nhất sẽ là gây mê toàn thân.

Thuốc gây mê đã tồn tại hơn 150 năm, nhưng gần đây người ta mới thấy rõ rằng chúng có thể gây ra các vấn đề về trí nhớ và sự chú ý kéo dài trong nhiều năm. Roderick Ekenhoff, giáo sư gây mê tại Đại học Pennsylvania, cho biết: “Không có loại thuốc giảm đau nào có thể loại trừ được.

3. Hãy coi chừng những người theo chủ nghĩa tư tưởng

Trong thế giới ngày nay, ba công nghệ mới đã được gắn nhãn hiệu: thuốc lá điện tử (vì không ai thích hình ảnh một thiếu niên hút thuốc, ngay cả khi anh ta không thực sự hít phải khói thuốc); GMO (vì cố gắng thay đổi quá trình tự nhiên của mọi thứ có mùi như kiêu ngạo) và bisphenol A (BPP), vì nhựa hóa học này có thể tiết ra từ nhựa làm bình sữa trẻ em. Cả ba công nghệ đều trở thành nạn nhân của các nghiên cứu khoa học đã được chứng minh là có hại. Và tất cả mọi người đều phải chịu đựng các phương tiện truyền thông.

Nhưng dư luận báo chí tiêu cực không nên làm chúng ta mù quáng và ngăn cản chúng ta xem xét các bằng chứng.

Lần đầu tiên, thuốc lá điện tử - một loại ống hít hơi chạy bằng pin cho phép bạn hít nicotine mà không cần sử dụng thuốc lá - xuất hiện tại Hoa Kỳ vào năm 2006. Chất lỏng bay hơi cũng chứa propylene glycol, glycerol và một số loại hương thơm, chẳng hạn như mùi bánh quế hoặc sô cô la của Bỉ. Thuốc lá điện tử bị hầu hết các nhà khoa học, bác sĩ và quan chức chính phủ chịu trách nhiệm về sức khỏe cộng đồng lên án. Và không khó để hiểu tại sao.

Trước hết, nicotine gây nghiện cao và tiềm ẩn nhiều nguy cơ, đặc biệt là đối với thai nhi đang phát triển. Ngoài ra, nó có thể gây đau đầu, buồn nôn, nôn, chóng mặt, hồi hộp và tim đập nhanh. Nhưng hầu hết thuốc lá điện tử không chứa nicotine.

Ngoài ra, thuốc lá điện tử được sản xuất bởi các công ty thuốc lá lớn như Altria, Reynolds và Imperial. Ban quản lý của họ khẳng định rằng một sản phẩm như vậy là một loại chiến lược rút lui cho những người muốn bỏ thuốc lá. Nhưng cho đến nay, những thiết bị này vẫn chưa tạo được sự tin tưởng của người Mỹ. Năm 2012, các nhà sản xuất thuốc lá điện tử đã chi hơn 18 triệu đô la cho các quảng cáo trên tạp chí và truyền hình. Không giống như thuốc lá thông thường, bị cấm quảng cáo từ năm 1971, thuốc lá điện tử có thể được quảng cáo tự do. Kết quả là, doanh thu của ngành sản xuất và bán chúng ở Hoa Kỳ lên tới 3,5 tỷ đô la một năm, trong khi người ta dự đoán rằng vào giữa những năm 2020, khối lượng bán thuốc lá điện tử sẽ vượt quá doanh số bán hàng thông thường. thuốc lá điếu.

Và trên hết, giống như quảng cáo Camel có chú lạc đà của Joe Camel, một số quảng cáo thuốc lá điện tử được thiết kế để thu hút sự chú ý của giới trẻ.

Vào năm 2013, khoảng 250.000 thanh thiếu niên chưa từng hút thuốc đã thử dùng thuốc lá điện tử. Vào năm 2014, gần 1,6 triệu học sinh trung học và trung học cơ sở của Mỹ đã thử chúng, con số này tăng đáng kể so với năm trước. Trên thực tế, hơn 10% học sinh trung học ở Hoa Kỳ đã thử hút thuốc lá điện tử. Thoạt nghe, tưởng chừng chỉ là vấn đề thời gian, một ngày nào đó làn sóng trẻ em nghiện thuốc lá điện tử sẽ tràn ngập xã hội, và họ sẽ trở thành những người trưởng thành hút thuốc lá thường xuyên và chết vì ung thư phổi. Vì vậy, thuốc lá điện tử có thể dẫn đến thêm 480.000 ca tử vong ở Hoa Kỳ, và 300 tỷ đô la chi phí chăm sóc sức khỏe hàng năm và tăng năng suất từ việc hút thuốc lá.

Vì tất cả những lý do trên, Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ, Hiệp hội Phổi Hoa Kỳ, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, Tổ chức Y tế Thế giới và Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ cực lực phản đối thuốc lá điện tử. Và khi tôi lần đầu tiên chạm vào chủ đề này, tôi chắc chắn rằng cuối cùng tôi sẽ toàn tâm toàn ý với họ. Nhưng có một vấn đề - dữ liệu.

Do việc sử dụng thuốc lá điện tử tăng mạnh trong vòng 5 năm qua, việc hút thuốc lá thông thường đã giảm xuống mức chưa từng có trong lịch sử, kể cả ở những người trẻ tuổi. Ví dụ, theo Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, trong khi việc sử dụng thuốc lá điện tử đã tăng gấp ba lần từ năm 2013 đến năm 2014, thì việc sử dụng thuốc lá điện tử đã giảm đáng kể. Năm 2005, 20,9% người lớn hút thuốc lá; đến năm 2014 là 16,8%, do đó, tổng số người Mỹ hút thuốc giảm 20%. Hơn nữa, vào năm 2014, số người Mỹ hút thuốc lá đã giảm xuống dưới 40 triệu lần đầu tiên sau 50 năm. Các quốc gia ủng hộ ý tưởng rằng thuốc lá điện tử chỉ là sản phẩm thay thế cho thuốc lá thông thường và đã cấm bán các lựa chọn như vậy cho trẻ vị thành niên đã ghi nhận sự gia tăng hút thuốc lá ở nhóm tuổi này. Và không có câu hỏi rằng các sản phẩm thay thế điện tử an toàn hơn; Không giống như những loại truyền thống, chúng không lắng đọng nhựa gây ung thư hoặc các chất thải gây bệnh tim như carbon monoxide trong cơ thể. Michael Russell, một trong những bác sĩ đầu tiên điều trị chứng nghiện nicotine cho biết: “Mọi người hút thuốc để có nicotine, nhưng họ chết vì hắc ín.

Có lẽ đây chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Có lẽ còn có những lý do khác khiến việc hút thuốc lá ngày càng giảm, và chúng không liên quan gì đến sự gia tăng sử dụng thuốc lá điện tử. Nhưng còn quá sớm để lên án phiên bản điện tử, coi nó chỉ là cầu nối cho việc hút thuốc lá thông thường, khi thoạt nhìn thì điều ngược lại có vẻ đúng. Thời gian sẽ hiển thị. Không quan trọng rằng từ quan điểm của một truyền thống văn hóa nhất định, thuốc lá điện tử là xấu xa; chỉ có dữ liệu quan trọng.

Giống như thuốc lá điện tử, GMO cũng trở thành con mồi cho những kẻ theo chủ nghĩa sốt sắng.

GMO đề cập đến bất kỳ sinh vật sống nào sở hữu "sự kết hợp mới của vật chất di truyền thu được thông qua việc sử dụng công nghệ sinh học hiện đại." Cụm từ quan trọng là "công nghệ sinh học hiện đại" bởi vì, trên thực tế, chúng ta đã thay đổi về mặt di truyền môi trường sống của mình kể từ khi bắt đầu lịch sử biên niên sử. Con người bắt đầu thuần hóa thực vật và thuần hóa động vật bằng cách sử dụng chọn lọc, hoặc chọn lọc nhân tạo, 12.000 năm trước Công nguyên, tất cả đều nhằm mục đích chọn ra một loài cho một số đặc điểm di truyền nhất định. Đó là, sự chọn lọc này là tiền thân của việc chỉnh sửa gen hiện đại. Tuy nhiên, các nhà sinh thái học đã phải kinh hoàng trước sự ngạo mạn của các nhà khoa học khi họ quyết định sắp xếp lại DNA trong phòng thí nghiệm để thay đổi tự nhiên.

Ngày nay, kỹ thuật sinh học di truyền được sử dụng nhiều nhất trong sản xuất thực phẩm. Nhờ đó, cây trồng có khả năng chống chịu sâu bệnh, nhiệt độ và điều kiện môi trường khắc nghiệt hơn, cũng như chống lại một số bệnh. Ngoài ra, với sự trợ giúp của biến đổi gen, cây trồng đã được cải thiện về giá trị dinh dưỡng, thời hạn sử dụng và khả năng kháng thuốc diệt cỏ cũng tăng lên. Tại Hoa Kỳ, 94% đậu nành, 96% bông và 93% ngô là biến đổi gen; ở các nước đang phát triển, đây đã là 54% số cây trồng. Những tác động, đặc biệt là đối với nông dân ở các nước đang phát triển, là rất ấn tượng. Nhờ công nghệ GMO, việc sử dụng thuốc trừ sâu hóa học đã giảm 37%, năng suất cây trồng tăng 22%, và lợi nhuận của người nông dân là 68%. Trong khi hạt giống biến đổi gen đắt hơn, chi phí này dễ dàng được bù đắp bằng việc giảm sử dụng thuốc trừ sâu và năng suất cao hơn.

Nhiều người lo sợ rằng thực phẩm biến đổi gen gây nguy hiểm cho sức khỏe hơn các loại thực phẩm khác, nhưng nghiên cứu khoa học nghiêm ngặt cho thấy không có lý do gì để lo lắng.

Hiệp hội vì sự tiến bộ của Khoa học Hoa Kỳ và Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia đã lên tiếng ủng hộ việc sử dụng GMO. Ngay cả Liên minh Châu Âu, vốn chưa bao giờ đặc biệt ủng hộ GMO, cũng phải tính đến điều này. Năm 2010, Ủy ban Châu Âu tuyên bố: “Kết luận chính được rút ra từ hơn 130 dự án nghiên cứu kéo dài hơn 25 năm và có sự tham gia của hơn 500 nhóm nghiên cứu độc lập là công nghệ sinh học, cụ thể là GMO, không nguy hiểm hơn việc nhân giống cây trồng truyền thống. công nghệ”.

Mặc dù thực tế là mọi thứ đều rõ ràng với khoa học, công chúng vẫn lo ngại. Một cuộc thăm dò gần đây của Gallup cho thấy 48% người Mỹ tin rằng thực phẩm biến đổi gen là mối đe dọa nghiêm trọng đối với người tiêu dùng. Nhiều người trong số những người được hỏi thích nhìn nhãn trên các sản phẩm cảnh báo về sự hiện diện của GMO: sau đó họ sẽ không thể mua chúng. Theo cùng một cuộc khảo sát, chúng tôi đã sẵn sàng để coi thường không chỉ khoa học, mà còn cả lịch sử. Nhờ chọn lọc và trồng trọt, các loại cây trồng "tự nhiên" mà chúng ta trồng bây giờ mang rất ít điểm giống với tổ tiên của chúng. Về mặt thực tế, một người nông dân sử dụng một đột biến ngẫu nhiên để trồng một loại cây trồng cụ thể không khác gì một người cố tình tạo ra đột biến đó. Cả thể thứ nhất và thứ hai đều có cùng một đột biến.

Ngoài ra, công nghệ GMO được sử dụng để sản xuất các loại thuốc thiết yếu: insulin cho bệnh nhân tiểu đường, protein đông máu cho bệnh nhân ưa chảy máu và hormone tăng trưởng cho trẻ thấp.

Trước đây, những sản phẩm này được lấy từ tụy lợn, những người hiến máu và tuyến yên của những người đã qua đời.

Tuy nhiên, vẫn có những người phản đối GMO. Gần đây, có một câu chuyện trên mạng về một quả cà chua có chứa gen cá. Chân dung của Frankenstein chỉ thúc đẩy các nhà bảo vệ môi trường thúc đẩy việc dán nhãn GMO. Stephen Novella, trợ lý giáo sư tại Đại học Y khoa Yale và là người tạo ra podcast Hướng dẫn về vũ trụ cho người hoài nghi, nói hay nhất: “Câu hỏi thực sự không phải là liệu có một loại cà chua biến đổi gen với một loài cá hay không. Ai quan tâm? - anh đã viết. - Không phải ăn gen cá vốn đã nguy hiểm - người ta ăn cá thật. Ngoài ra, người ta ước tính rằng khoảng 70% gen giống nhau ở người và cá. Bạn có gen cá, và tất cả thực vật bạn ăn đều có gen cá. Đối phó với nó!"

Paul Offit là bác sĩ nhi khoa chuyên về các bệnh truyền nhiễm, chuyên gia về vắc xin, miễn dịch học và virus học. Trong cuốn sách mới của anh ấy “Chiếc hộp Pandora. Bảy câu chuyện về cách khoa học có thể gây hại cho chúng ta”, ông dạy người đọc hiểu luồng thông tin và loại bỏ dữ liệu giả khoa học. Offit vạch trần những huyền thoại được trình bày dưới chiêu bài thành tựu khoa học và kêu gọi đừng tin mọi thứ được viết trên báo, đặc biệt là khi liên quan đến sức khỏe.