Làm thế nào để trở thành bậc thầy trong nghệ thuật tranh luận: lời khuyên từ Arthur Schopenhauer

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 04:15

Lập luận là một kỹ năng có thể và nên học. Một trong những tác phẩm gây tò mò nhất về phát triển khả năng thuyết phục được viết bởi Arthur Schopenhauer. Trong đó, anh ta đưa ra nhiều mánh khóe xảo quyệt, việc sử dụng đúng cách sẽ làm tăng cơ hội thắng một cuộc tranh cãi lên rất nhiều.

Arthur Schopenhauer là một trong những người thông minh nhất trong thời đại của ông. Ông không chỉ viết ra những tác phẩm về triết học hàn lâm mà còn có hàng trăm câu cách ngôn về cuộc sống. Theo những người đương thời, trong các cuộc trò chuyện, ông thể hiện sự tháo vát không thể bắt chước. Schopenhauer thích bắt đầu các cuộc tranh cãi và luôn chiến thắng chúng.

Bản chất của tranh chấp

Mặc dù Schopenhauer chủ yếu viết về những vấn đề triết học cơ bản, ông cũng bận rộn với những câu hỏi thường ngày có tính chất thực tế. Vì vậy, trong tác phẩm "Eristika, hay Nghệ thuật lập luận chiến thắng", ông đã xem xét kỹ lưỡng quá trình tranh chấp và đưa ra nhiều thủ đoạn xảo quyệt, sử dụng đúng cách sẽ làm tăng cơ hội chiến thắng lên rất nhiều.

Nhưng tranh chấp và chiến thắng trong đó có nghĩa là gì? Schopenhauer ngay lập tức tách lĩnh vực nghiên cứu nhằm mục đích thu được kiến thức khách quan khỏi lĩnh vực tranh luận bằng lời nói thông thường. Chiến thắng trong lý lẽ không có nghĩa là chiến thắng của sự thật. Trong một cuộc tranh luận, bạn có thể bảo vệ một quan điểm hoàn toàn sai lầm, nhưng nếu lập luận của bạn nghe có vẻ thuyết phục, bạn có thể dễ dàng chiến thắng.

Mọi tranh chấp đều nhằm bác bỏ luận điểm của đối phương. Có hai cách để phá hủy luận điểm: chỉ ra sự mâu thuẫn của nó với tình hình thực tế của sự việc hoặc những tuyên bố khác của đối phương.

Thủ thuật giúp bạn thắng trong một cuộc tranh cãi

1. Bao gồm các tuyên bố của đối thủ trong một bối cảnh rộng hơn mâu thuẫn với tuyên bố

A: "Chiến thắng của Donald Trump sẽ giúp ích cho chúng tôi rất nhiều."

B: “Không, bởi vì Trump là một chính trị gia thành công. Nhưng ai cũng biết rằng chỉ có những kẻ vô lại gian dối mới đạt được thành công trên chính trường. Bạn có thể mong đợi lợi ích gì từ một người như vậy?"

Người phản đối B đã mở rộng thuật ngữ "tổng thống" để bao gồm thuật ngữ "chính trị gia", trong đó ông ta bao gồm dấu hiệu của sự thiếu trung thực.

2. Sử dụng cùng một từ với các nghĩa khác nhau

A: "Tôi sẽ không làm việc vì công việc khiến tôi không vui."

B: “Một người đàn ông phải kiếm được tiền tốt và thành công. Bạn là đàn ông, vì vậy hãy đến văn phòng."

Đối thủ B ủng hộ khái niệm "đàn ông" với ý nghĩa mà anh ta cần và áp dụng nó vào trường hợp này. Ông đã thay đổi từ "đàn ông" cho kỳ vọng của xã hội về một người đàn ông.

3. Sử dụng các phán đoán tương đối là tuyệt đối

A: “Tôi không thích những người vô học. Tôi thích nhạc sĩ nhạc rock."

B: "Nhưng nhiều người vô học sáng tác nhạc rock hay."

Đối thủ B đã cố gắng sử dụng một tính năng cụ thể như một tính năng tuyệt đối. Câu trả lời cho anh ta nên là: “Tôi không thích những người vô học, bởi vì không có gì để nói về họ. Và tôi yêu các nhạc sĩ nhạc rock trên cơ sở tình yêu của tôi với thể loại âm nhạc này. Không có gì mâu thuẫn ở đây cả”.

4. Đặt càng nhiều câu hỏi càng tốt cho đối phương để khiến anh ta bối rối

Và nếu bạn bảo vệ quan điểm của mình, hãy tranh luận lập trường của bạn càng nhanh càng tốt.

Đối phương sẽ tập trung vào bài phát biểu của bạn, vì vậy anh ta sẽ không có thời gian để đánh giá tính đúng đắn của những suy luận logic.

5. Cố gắng làm phiền đối thủ của bạn

Đang tức giận, hắn sẽ không thể lý luận chính xác.

6. Che dấu mục đích thực sự của câu hỏi của bạn

Trong một cuộc tranh cãi, chúng ta thường muốn nghe một điều gì đó cụ thể từ đối phương, một từ, để sau này chúng ta có thể sử dụng nó trong việc xây dựng các kết luận có lợi cho chúng ta. Ví dụ:

A: "Vậy là bạn khẳng định rằng người đàn ông đó là hậu duệ của một con khỉ, phải không?" Trong trường hợp này, chúng ta muốn nghe "có" để nhắc nhở đối phương rằng gần đây anh ta đã khăng khăng với đức tin của mình vào Chúa.

B: "Không, tôi nói khác."Kẻ thù đã nhìn thấu bạn và trả lời "không" để không rơi vào bẫy.

Sẽ đúng nếu bạn che giấu mục đích thực sự của mình:

A: "Đó là, bạn đang tuyên bố rằng con người không phải từ một con khỉ, phải không?"

B: “Bạn có đang nghe tôi nói không? Tôi chỉ khẳng định rằng anh ấy là con cháu của cô ấy. Kẻ thù bị bắt, mổ vào một câu hỏi giả. Bạn có quyền có.

A: “Nhưng một giờ trước, bạn nói rằng bạn là một Cơ đốc nhân, tức là bạn tin rằng Chúa đã tạo ra con người. Bạn tự mâu thuẫn với chính mình."

7. Đừng để đối thủ của bạn đưa ra kết luận chung từ chuỗi suy luận sai lầm của bạn

Bạn phải làm điều đó cho chính bản thân mình. Trong trường hợp này, kẻ thù đã nhận thấy thủ thuật của bạn:

A: "Một người có bộ não, phải không?"

Sáng."

A: "Con cừu đực có một bộ não, phải không?"

Sáng."

A: "Vì vậy, con người là một con cừu đực, phải không?"

B: "Sai."

Nó là cần thiết để kết thúc một cách chính xác như thế này:

A: “Vì vậy, sử dụng luật lôgic của phần ba bị loại trừ, con người là một con cừu đực. Và nếu bạn tranh luận với logic, bạn chỉ xác nhận kết luận của tôi."

B: "Nhưng điều này không đúng …"

Hãy để đối phương bắt đầu chứng minh rằng bạn đã sai. Bạn đã giành được điểm trong mắt người khác, đồng thời cũng làm xấu đi trạng thái cảm xúc của đối phương.

8. Sử dụng các từ đồng nghĩa với hàm ý cảm xúc tạo cảm giác về sự thật của vị trí của bạn

Ví dụ, nếu bạn chỉ trích nhà thờ, hãy nói về các linh mục, không phải giáo sĩ. Nếu bạn lên tiếng phản đối hành động của bất kỳ quốc gia nào, đừng quên sử dụng từ "áo khoác chần bông".

9. Cho đối thủ của bạn sự lựa chọn duy nhất có thể

Ví dụ, bạn cần chứng minh rằng tất cả trẻ em đều nên học toán.

A: "Bang nào mạnh hơn và có nhiều triển vọng hơn: trong đó có những người có học hơn hay không có học?"

B: "Được đào tạo".

A: "Bạn có thể gọi một người có học thức là người không biết toán học, hay không?"

B: "Không."

Chúng tôi đã cho đối thủ ảo tưởng về sự lựa chọn hai lần. Anh ấy buộc phải đồng ý với bạn vì sợ bạn trả lời một cách ngu ngốc và chìm đắm trong những nghịch lý.

10. Nếu đối phương của bạn là người ba hoa, hãy suy luận bất cứ điều gì từ lời nói của anh ta

Điều chính là làm điều đó với sự tự tin.

Ví dụ, chúng ta bảo vệ quan điểm về sự sáng tạo thiêng liêng của thế giới và con người.

A: "Nhiều nghiên cứu khoa học đã chứng minh rằng thuyết tiến hóa là đúng."

B: “Điều này một lần nữa khẳng định sự toàn năng của Đức Chúa Trời! Rốt cuộc, anh ta không thể tạo ra thế giới theo cách mà khoa học trong đó không thể chứng minh được điều gì đó! Hãy tưởng tượng rằng bạn là Chúa. Bạn định đánh trượt con người thay vì khoa học bằng một thứ giả tạo không thể làm được gì? Bạn chỉ xác nhận vị trí của tôi, bạn của tôi! Và đừng cố tranh luận!"

11. Tìm lỗi đối với tất cả các phát biểu của người đối thoại, tìm kiếm mâu thuẫn

Ví dụ, anh ta sống ở Moscow, nhưng đang cố gắng chứng minh rằng Moscow là một thành phố tồi. Cần phải hỏi anh ta tại sao anh ta sẽ không rời đi sau đó. Tất cả những cằn nhằn này làm suy yếu sự hài hòa về vị trí của đối phương.

12. Nếu bạn cảm thấy rằng đối phương đang chiến thắng, hãy lập tức rời khỏi chủ đề

Mọi người đều quen thuộc với thủ thuật này. Ví dụ, chúng tôi chứng minh rằng mô hình dân chủ tốt nhất đã được thực hiện ở Nga. Đối thủ gây sức ép với chúng tôi bằng việc một nửa dân số cả nước không đi bầu cử và có những hành vi gian dối khắp nơi. Đáp lại, bạn có thể thay đổi chủ đề của cuộc trò chuyện: “Tốt hơn bạn nên nhìn vào Hoa Kỳ. Hay nhớ về Hy Lạp cổ đại …"

13. Khiến đối thủ thổi phồng luận điểm của bạn và phá hủy nó

A: "Mọi người nên uống một tách cà phê vào buổi sáng."

B: "Vậy có một lợi ích từ cà phê?"

A: "Vâng."

B: "Nhưng nhiều nghiên cứu nói rằng cà phê có hại cho sức khỏe của bạn."

Kết quả là, Đối thủ B tranh cãi luận điểm "cà phê tốt cho bạn" hơn là luận điểm ban đầu "cà phê đáng uống vào buổi sáng."

14. Giận dữ đối thủ của bạn

Nếu một cuộc tranh cãi của bạn khiến đối phương tức giận, hãy lặp lại nó càng thường xuyên càng tốt.

15. Sử dụng sự hài hước

Nếu kiến thức của người nghe về chủ đề tranh chấp không lớn, có thể trình bày kết luận chính xác của đối phương dưới ánh sáng phi lý với sự trợ giúp của các câu chuyện cười. Ví dụ:

A: Thưa các bạn, Charles Darwin tuyên bố rằng con người là hậu duệ của loài vượn. Thành thật mà nói, nhìn vào hình dạng hộp sọ của Charles, thảm thực vật phong phú trên khuôn mặt và sự tồi tàn của các sản phẩm từ suy nghĩ của ông, khó có thể phủ nhận ông là tổ tiên như vậy. Nhưng chúng tôi là người với bạn!"

16. Tham khảo những người nổi tiếng

Ngay cả khi bạn chứng minh được rằng Trái đất là trung tâm của thế giới, nhóm của bạn có những bộ óc vĩ đại như Plato, Pythagoras, Khổng Tử, Vua Solomon. Hãy tự tin nhắc nhở rằng tất cả những người này đều đặt Trái đất ở trung tâm. Có lẽ một ý nghĩ sẽ lướt qua đầu đối phương của bạn: "Hmm, nhưng có thứ gì đó ở vị trí này."

Đám đông tôn trọng các nhà chức trách.

17. Trong một tình huống khó khăn, hãy thừa nhận sự kém cỏi của bạn

Ví dụ: “Những gì bạn nói nằm ngoài tầm với của trí óc yếu ớt của tôi. Có thể bạn nói đúng, nhưng tôi là một kẻ ngu ngốc ở ngoài đường và không hiểu điều này, vì vậy tôi từ chối phát biểu ý kiến. Thủ thuật này hoạt động nếu bạn có nhiều quyền hơn đối thủ của mình.

18. Giảm luận điểm của đối thủ xuống vị trí nào đó bị tất cả coi thường

Bạn cần phải thốt lên: “Bạn ơi, bạn là một kẻ phân biệt chủng tộc!”, “Vâng, bạn đưa ra kết luận như những thầy bói và nhà chiêm tinh”.

19. Nếu đối phương đang cố gắng dịch chủ đề, trong mọi trường hợp, đừng để anh ta làm điều đó

Khi bạn tìm ra điểm yếu của đối thủ, hãy tiếp tục đánh anh ta.

20. Xếp hình và khiến kẻ thù bối rối bằng một tập hợp các từ và cụm từ vô nghĩa

Điều chính là giữ một biểu cảm nghiêm túc trên khuôn mặt của bạn.

Chúng tôi đã trình bày những thủ thuật thú vị nhất mà Schopenhauer đã viết về. Bạn có thể tìm thêm một số mẹo trong cuốn sách của anh ấy. Kiến thức của họ không chỉ hữu ích cho các cuộc tấn công mà còn để tự vệ, vì nhiều kỹ thuật được mọi người sử dụng bằng trực giác.