Cách nhìn ra sự thật trong một biển thông tin sai lệch: 12 lời khuyên từ John Grant

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 04:15

Sự nguy hiểm của sự nóng lên toàn cầu, thuyết tiến hóa, sự thất bại của chiêm tinh học - những câu hỏi này là chủ đề của các cuộc thảo luận gay gắt, trong đó lập luận của mỗi bên có vẻ thuyết phục. Nhà văn John Grant trong I Don't Believe! Cách nhìn thấy sự thật trong biển thông tin sai lệch”cho biết cách tách sự thật khỏi dối trá và ảo tưởng.

1. Bỏ qua các chi tiết không liên quan

Lẫn lộn là một kỹ thuật yêu thích đối với những diễn giả có lập luận run rẩy. Vì vậy, trả lời một câu hỏi do đối thủ đặt ra, họ có thể tuôn ra hàng tấn thông tin không đúng thực chất, tạo ra ảo tưởng rằng họ đã bảo vệ quan điểm của mình.

Kỹ thuật này có thể được chứng minh đặc biệt rõ ràng qua ví dụ về các cuộc họp báo chính trị, liên quan đến việc giao tiếp của nhân vật với khán giả.

2. Xem xét các nguồn được trích dẫn thực sự có thẩm quyền như thế nào

Ví dụ: Xung đột giữa Đại diện Đảng Cộng hòa John Huntsman và người của công chúng Rush Limbaugh vào năm 2011. Huntsman đã tweet một tin nhắn, trong đó anh ta thừa nhận rằng anh ta tin vào lý thuyết về sự nóng lên toàn cầu, lý thuyết đã bị đảng Cộng hòa bác bỏ từ lâu. Rush Limbaugh bảo thủ gọi những lời của Huntsman là vô nghĩa và bản thân lý thuyết này là một trò lừa bịp và giả mạo.

Huntsman và Limbaugh có phải là chính quyền không? Không còn nghi ngờ gì nữa. Mỗi người trong số họ có đúng không? Dĩ nhiên là không. Hãy nhớ rằng độ tin cậy của một nguồn chỉ được xác định bởi năng lực của nó trong vấn đề đang thảo luận. Sự nổi tiếng, công lao và sự tôn trọng trong bất kỳ lĩnh vực nào không khiến một người trở thành chuyên gia trong mọi lĩnh vực.

3. Kiểm tra ngữ cảnh của các câu trích dẫn được trích dẫn

Ví dụ: Đưa một phần cụ thể của câu nói của một nhà phê bình phim có uy tín lên bìa DVD. Chú thích viết: "Một niềm vui không thể diễn tả bằng lời." Trích dẫn gốc: “Với những ngôi sao như vậy và ngân sách như vậy, bạn mong đợi sẽ được trải nghiệm một niềm vui không thể diễn tả bằng lời. Thật tiếc khi kết quả cuối cùng lại trở thành cơn ác mộng tồi tệ nhất …"

Ví dụ này, tất nhiên, là một chút xa vời, nhưng rất minh họa. Đôi khi việc sử dụng trích dẫn có chọn lọc ít rõ ràng hơn nhiều và do đó nguy hiểm hơn. Ví dụ, các nhà sáng tạo thích trích dẫn lời của Darwin về sự phi lý của giả định rằng cấu trúc phức tạp nhất của mắt người có thể đã xuất hiện theo một cách tiến hóa. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa chống Darwin quên chỉ ra rằng đây chỉ là sự khởi đầu của một suy luận, khi kết thúc giả thiết này dường như không hề vô lý đối với tác giả.

4. Đảm bảo rằng không có cá nhân hóa nào được áp dụng

Ví dụ: cuộc xung đột xảy ra vào năm 2009 giữa Christopher Monckton, một người phủ nhận lý thuyết về biến đổi khí hậu và John Abraham, giáo sư tại Đại học St. Thomas. Monckton đã đọc một báo cáo về sự mâu thuẫn của lý thuyết về sự nóng lên toàn cầu, ủng hộ nó bằng những lập luận có vẻ ấn tượng.

Abraham đã chuẩn bị cả một công trình khoa học nhằm bác bỏ báo cáo của Monckton, và với sự ủng hộ của nhiều nhà khoa học đáng kính, ông đã đập tan luận thuyết phản khoa học của Monckton thành những mảnh vụn. Câu trả lời của lang băm không lâu sau mới có. Vì vậy, ông nói rằng các cuộc tấn công của Abraham là "độc hại và trẻ con", rằng giọng nói của ông "thân thiện một cách khó chịu", và khuôn mặt của ông trông giống như "tôm chín quá".

Bạn không cần phải là một nhà khoa học để hiểu rằng việc Monckton chuyển sang tính cách (một thủ thuật được gọi là "bù nhìn rơm") nói lên sự mâu thuẫn về quan điểm của anh ta và không có khả năng bảo vệ nó trong một cuộc thảo luận khoa học trung thực.

5. Tìm kiếm các nguồn thông tin ban đầu

Đừng bằng lòng với việc tái bản các bài báo được điều chỉnh cho phù hợp với người dùng bình thường và thông tin từ Wikipedia. Nếu bạn muốn đi đến tận cùng của sự thật, đừng lười tìm các nguồn chính, và sau đó kiểm tra độ tin cậy của các ấn phẩm khoa học đã công bố thông tin này.

Ví dụ: Dòng tiêu đề "Các hành tinh ngoài hành tinh mà chúng ta sẽ bay đến thăm cháu" trước một bài báo về các hành tinh ngoài hành tinh được phát hiện gần đây. Tiêu đề không cho người đọc biết khả năng có sự sống trên các hành tinh này chỉ là giả thuyết, còn bản thân các thiên thể cách chúng ta 40 năm ánh sáng. Dựa trên tiêu đề, tính khách quan của bản chuyển thể này rất đáng nghi ngờ.

6. Cẩn thận với việc dán nhãn và rập khuôn

Ví dụ: Tuyên truyền của Đức Quốc xã trong Chiến tranh thế giới thứ hai. Đức Quốc xã thuyết phục người dân Đức rằng đại diện của một số nhóm dân cư (ví dụ, người Slav hoặc người Do Thái) không phải là những người chính thức và phải bị tiêu diệt.

Đánh nhãn cũng là một thực tế phổ biến trong các trận chiến công hiện đại. Do đó, những người theo chủ nghĩa tự do tìm cách đánh đồng những người bảo thủ với những người theo chủ nghĩa phát xít, và phe đối lập ở Mỹ thường xếp Obama vào nhóm những người theo chủ nghĩa xã hội, những người theo chủ nghĩa Marx, những người theo chủ nghĩa phát xít, Hồi giáo và vô thần. Việc phân loại này không chỉ không phù hợp với thực tế, mà bản thân các nhãn rõ ràng cũng mâu thuẫn với nhau. Nếu một trong những người tham gia tìm cách bêu xấu đối phương, thì khả năng thất bại trong lập luận của anh ta là khá cao.

7. Hãy nhớ rằng: nhiều trường hợp đặc biệt chưa được chứng minh

Ví dụ: bằng chứng về vật thể bay không xác định. Thật vậy, hàng nghìn người đã nhìn thấy UFO, nhưng điều này không có nghĩa là người ngoài hành tinh đến thăm Trái đất định kỳ.

Những kẻ nói dối chuyên nghiệp dựa trên thực tế là hầu hết chúng ta lập luận theo cách này: nếu nhiều người báo cáo một sự kiện, thì sự kiện đó phải là sự thật.

Tất nhiên, luôn có khả năng rằng những câu chuyện như vậy có một nền tảng đáng để nghiên cứu thêm. Nhưng đồng thời, cần phải tiến hành một nghiên cứu khoa học thực sự về những câu chuyện riêng lẻ, chứ không thể nhìn nhận tất cả chúng một cách tổng hợp.

8. Hãy cảnh giác nếu ai đó liên tục thay đổi luật chơi để cố gắng thuyết phục bạn

Ví dụ: Nhà sáng tạo yêu cầu bằng chứng về các chất trung gian tiến hóa. Giả sử có hai loại: A và B. Những người phản đối thuyết tiến hóa thúc giục những người theo thuyết Darwin đưa ra cho họ một lập luận: tìm ra mối liên hệ trung gian giữa hai loài này. Giả sử các nhà khảo cổ học đã tìm thấy bằng chứng về một giai đoạn chuyển tiếp, loài C. Đáp lại, các nhà sáng tạo tiếp tục đưa ra tuyên bố: đâu là hình thức chuyển tiếp giữa các hóa thạch A và C? Và giữa C và B?

Ví dụ này chứng minh rõ ràng lý do tại sao tác giả đặt cho thủ thuật này cái tên "thanh cổng bù đắp". Ông cũng chỉ trích những người phản đối lý thuyết về sự nóng lên toàn cầu về một thủ thuật như vậy, những người lập luận quan điểm của họ bởi thực tế là các trận bão tuyết nghiêm trọng vẫn xảy ra vào mùa đông.

9. Đề phòng những số dư sai lệch trong tin tức

Điểm cân bằng giữa sự thật và giả dối là … vẫn là lời nói dối.

Ví dụ: Các cuộc tranh luận trên TV về các hiện tượng siêu nhiên hoặc thuyết âm mưu chẳng hạn. Thực tế là trong bất kỳ câu hỏi nào, ngay cả câu hỏi rõ ràng nhất, vẫn có một người không đồng ý.

Người Mỹ đã lên mặt trăng chưa? Ai đó sẽ tranh luận. Trái đất có tròn không? Nó là vô lý, nhưng ai đó cũng sẽ không đồng ý với điều này.

Các phương tiện truyền thông thường sử dụng kỹ thuật này để thể hiện hai quan điểm và cho người xem tự do lựa chọn giữa chúng. Do đó, bản thân các phương tiện truyền thông vẫn giữ vị trí trung lập. Không quan trọng rằng một trong những người tham gia cuộc tranh luận có thể là một kẻ nói dối hoàn toàn.

10. Đừng tin vào lời giải thích đầu tiên chỉ vì bản thân bạn không thể giải thích được điều gì đó

Ví dụ: một trong những lập luận liên quan đến sự kém phát triển trí tuệ của bản thân đã được nhà báo người Mỹ Bill O'Reilly đưa ra trong một cuộc phỏng vấn với David Silverman vào năm 2011. Không biết rằng sự lên xuống và dòng chảy được giải thích bởi lực hấp dẫn của mặt trăng, ông cho rằng bản chất của chúng là do sự quan phòng của thần thánh. Đây là một ví dụ tuyệt vời về việc một người nghiêng về quan điểm ưa thích của mình do sự thiếu hiểu biết của chính mình.

11. Nếu tất cả các bằng chứng bạn thu thập được đều ủng hộ niềm tin của bạn, hãy đảm bảo rằng bạn là người khách quan

Trong khi say mê tìm cách bảo vệ quan điểm của mình, mọi người thường bỏ qua một số lý lẽ có lợi cho những người khác, đây là nguyên nhân phổ biến nhất của nhiều quan điểm sai lầm khác nhau.

Kẻ thù chính của chúng ta khi tìm kiếm sự thật không phải là một nhà tuyên truyền hay một chính trị gia. Kẻ thù chính là chính chúng ta.

Sử dụng một cách tiếp cận hợp lý để tìm kiếm sự thật, một người chắc chắn sẽ tự kết án mình về thực tế rằng anh ta sẽ phải thay đổi hoặc sửa chữa ý kiến của mình về một số vấn đề nhất định.

12. Sử dụng phương pháp khoa học bất cứ khi nào có thể

Nền tảng của phương pháp giả thuyết-suy luận đã được phát triển cách đây khoảng hai thế kỷ. Phương pháp này bao gồm bốn giai đoạn: thu thập bằng chứng, hình thành giả thuyết, tạo dự đoán và kiểm tra dự đoán bằng thực nghiệm.

Ví dụ: chứng minh sự quay của Trái đất bằng phương pháp khoa học. Đầu tiên, chúng tôi thu thập bằng chứng: hình ảnh bầu trời đêm đang thay đổi, có sự chuyển động nhất định của Trái đất so với các vì sao. Chúng tôi đưa ra một giả thuyết: Trái đất quay trên trục của nó. Chúng tôi đưa ra dự đoán: nếu Trái đất thực sự chịu chuyển động quay, thì chất lỏng sẽ xoáy khi chảy vào các lỗ tương đối hẹp. Chúng tôi tiến hành một thí nghiệm: chúng tôi quan sát sự xả nước vào bồn rửa. Thí nghiệm khẳng định giả thuyết là đúng: Trái đất quay.

Những lời khuyên này chỉ là một phần nhỏ của những gì có thể học được từ cuốn sách của John Grant “Tôi không tin! Làm thế nào để nhìn thấy sự thật trong một biển thông tin sai lệch. Tác giả không chỉ mô tả cơ chế của sự lừa dối và sự lây lan của ảo tưởng mà còn đưa ra những ví dụ cụ thể về việc những thông tin đó đã gây hại cho con người như thế nào. John Grant có lẽ đã đề cập đến tất cả các chủ đề tranh cãi phổ biến trong những năm gần đây: thuyết tiến hóa, sự nóng lên toàn cầu, nghĩa vụ tiêm phòng chống lại bệnh tật, chiêm tinh học. Nếu bạn muốn trau dồi chủ nghĩa hoài nghi lành mạnh và tư duy phản biện, thì chúng tôi khuyên bạn không nên trì hoãn việc đọc cuốn sách này.