Làm thế nào để nhận ra các lập luận sai và không bị mắc câu

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-13 03:24

Một đoạn trích từ cuốn sách "Tư duy phản biện" của Tom Chatfield, dạy bạn phân tích, nghi ngờ và hình thành ý kiến của riêng mình.

Đối số là gì

Tại sao điều quan trọng là có thể suy nghĩ một cách logic? Trước khi trả lời câu hỏi này, chúng ta hãy giải quyết một khái niệm khác - một tuyên bố. Ví dụ, đây là một tuyên bố về việc thực hành nuôi động vật làm vật nuôi:

Giữ động vật ở nhà là sai.

Một tuyên bố là một tuyên bố về một thực tế hoặc niềm tin không được hỗ trợ bởi sự biện minh hoặc bằng chứng. Tự nó, nó không là gì khác hơn là thông tin được truyền đi. Ngược lại, một lập luận là một cái gì đó có giá trị hơn.

Hãy xem xét các lập luận sau đây chống lại việc nuôi thú cưng:

Không nên biến động vật thành vật nuôi, vì điều này sẽ tước đi tự do và cơ hội có được cuộc sống đàng hoàng của chúng. Tất cả chúng sinh đều đáng được tự do.

Lần này, chúng ta có trước chúng ta không chỉ là một tuyên bố về những gì người nói nhìn thấy tình huống, mà còn là một chuỗi logic được thiết kế để chứng minh nó. Cố gắng đưa ra cơ sở lý luận cho kết luận là rất quan trọng.

Khi ai đó tuyên bố rằng “nuôi động vật ở nhà là sai”, chúng tôi không biết tại sao anh ta lại nghĩ như vậy. Có lẽ anh ấy có một lý do thuyết phục cho điều này rằng cuộc sống của chúng tôi sẽ thay đổi ngay khi chúng tôi nghe thấy nó. Hay là anh ta chỉ đang lặp lại những lời của mẹ mình? Chúng tôi không biết. Ngay khi người này bắt đầu tranh luận về vị trí của mình, những cơ hội rất thú vị sẽ mở ra trước mắt. Chúng ta có thể:

• hiểu rõ hơn quan điểm của anh ấy về tình hình;
• để nhận ra liệu chúng ta có đồng ý với logic của anh ấy hay không;
• so sánh các lập luận và xem liệu có những lập luận nào thuyết phục hơn để hỗ trợ quan điểm khác hay không;
• tìm hiểu xem người nói có bị thiếu dữ liệu hoặc ý tưởng quan trọng hay không;
• tranh luận với anh ta và cố gắng thuyết phục anh ta - hoặc thay đổi quan điểm của riêng bạn.

Bằng cách đưa ra các lập luận, những người khác khuyến khích bạn đồng ý với một suy luận cụ thể và cuối cùng, chứng minh một chuỗi các giả định (theo ý kiến của họ) ủng hộ nó. Do đó, một định nghĩa hoạt động của một lập luận trong bối cảnh của tư duy phản biện được tuân theo.

Lập luận là một nỗ lực để thuyết phục sự thật của một suy luận thông qua logic.

Hai yếu tố chính có thể được phân biệt:

• bạn được cung cấp một chuỗi logic mà …
• … được thiết kế để khiến bạn chấp nhận một kết luận.

Kết luận là kết quả của cuộc tranh luận, kết thúc mà mọi thứ khác đã dẫn đến. Suy luận từ một lập luận có thể là điểm khởi đầu cho một lập luận khác, nhưng chỉ có thể có một kết luận cuối cùng từ mỗi lập luận riêng biệt. […]

Đối số sai là gì

Xem cách hoạt động của đối số sai. Bạn có nhận thấy điều gì sai ở đây không?

Mọi người tôi đã nói chuyện đều nghĩ rằng tổng thống đang làm rất tốt nhiệm vụ của mình. Hãy ngừng cằn nhằn, đã đến lúc phải thừa nhận rằng đây là một nhà lãnh đạo hoàn toàn phù hợp với đất nước của chúng ta!

Ngay cả khi bản năng bạn cảm thấy dòng suy luận này không ổn cả, thì cũng rất khó để phát hiện ra khuyết điểm bởi vì nó là ẩn ý. Có một tiền đề bất thành văn ở đây, và lợi ích nằm ở nó - trong những gì chưa được nói hoặc thừa nhận một cách công khai. Nếu bạn viết trong tiền đề này, vấn đề trở nên hiển nhiên.

Mọi người tôi đã nói chuyện đều nghĩ rằng tổng thống đang làm rất tốt nhiệm vụ của mình. Ý kiến tập thể của những người tôi đã phỏng vấn đủ để chứng minh sự thật. Hãy ngừng cằn nhằn, đã đến lúc phải thừa nhận rằng đây là một nhà lãnh đạo hoàn toàn phù hợp với đất nước của chúng ta!

Lưu ý rằng tiền đề bất thành văn - mà ý kiến đa số là đủ để thừa nhận là đúng - là chung chung, không phải cụ thể. Loại lập luận sai này được gọi là kêu gọi sự nổi tiếng … Khi chúng tôi đã phát hiện ra nó, rõ ràng đây không phải là cơ sở đủ để đưa ra kết luận (trừ khi chứng minh được rằng diễn giả đã phỏng vấn cẩn thận một số lượng lớn những người khác nhau và ý kiến tập thể của họ thực sự chứng minh cho năng lực của chủ tịch). So sánh sai lầm hợp lý này với một cách tiếp cận sai lầm khác cho cùng một câu hỏi.

Cả hai người mà tôi đã nói chuyện đều cho rằng tổng thống đang hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ của mình. Tôi đã nói chuyện với Bert và Ernie, và họ không bao giờ sai. Hãy ngừng cằn nhằn, đã đến lúc phải thừa nhận rằng đây là một nhà lãnh đạo hoàn toàn phù hợp với đất nước của chúng ta!

Trong trường hợp này, việc dựa vào quan điểm được cho là không thể sai lầm của hai người sẽ tạo ra khiếu nại lên cơ quan bị cáo buộc … Nếu những người được giới thiệu không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này thì khả năng lý luận rất yếu. Nếu Bert và Ernie là những nhà phân tích chính trị nổi tiếng ở cấp quốc gia, thì ý kiến của họ đưa ra lý do để đồng ý với kết luận. Nếu không, chúng ta có trước một lập luận tuyên bố là chắc chắn trong câu hỏi, trong đó chỉ có thể có một cơ sở lý luận yếu, ví dụ:

Cả hai người mà tôi đã nói chuyện cùng đều tin rằng tổng thống đang hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ của mình. Đây là Bert và Ernie, và họ đã được thông báo. Có thể cho rằng họ đúng phần nào; do đó, bạn có lý do để ít nhất một phần xem xét lại thái độ của mình.

Đây không còn là một lập luận sai lầm, vì nó không trình bày một ý kiến chủ quan được hỗ trợ một cách yếu ớt bởi các lập luận lôgic như một chân lý tuyệt đối. Tuy nhiên, chính ảo tưởng về sự không thể chối cãi đã tạo nên sự tin cậy cho logic sai lầm. Trong nhiều kết luận sai lầm, một lập luận quy nạp yếu được coi là một lập luận suy diễn có trọng lượng, do đó, cho phép bạn đơn giản hóa bức tranh về thế giới, để bạn yên tâm hơn.

Mọi suy luận sai đều dựa vào một tiền đề cơ bản vô căn cứ … Đây là một sự tổng quát hóa tuyên bố là một sự xác nhận thuyết phục về một kết luận (tốt nhất, hầu như không được hỗ trợ), hoặc là hệ quả của sự hiểu lầm về logic suy diễn. Hãy xem xét hai lập luận sai phổ biến và cố gắng tìm ra tiền đề cơ bản vô căn cứ trong mỗi lập luận.

1. Nhà lãnh đạo đối lập cho rằng đạo đức ở đất nước chúng ta đang xuống dốc thì bất ngờ nhà đạo đức này bị bắt quả tang ngoại tình với một người đàn ông kém cô 20 tuổi. Vì vậy mọi phát biểu của cô ấy đều vô giá trị!
2. Trong quá trình thử nghiệm, chúng tôi quan sát thấy sự gia tăng nhiệt độ trong phòng đầu tiên dẫn đến giảm hiệu suất của những người tham gia trong nhóm số 1. Trên cơ sở này, chúng tôi lập luận rằng sự giảm hiệu suất của những người tham gia trong nhóm số 2 trong quá trình thí nghiệm hẳn là do nhiệt độ trong phòng thứ hai tăng lên.

Ví dụ đầu tiên giới thiệu tiền đề: "Nếu ai đó thực hiện một hành động trái ngược với tuyên bố của anh ta, thì những tuyên bố này là sai." Đây rõ ràng không phải là trường hợp. Đạo đức giả là một lý do để suy nghĩ về tính cách của một người, nhưng sự hiện diện của đặc điểm này không làm cho tất cả những gì anh ta nói gây tranh cãi.

Tiền đề từ ví dụ thứ hai: "Vì sự gia tăng nhiệt độ trong một trường hợp làm xấu kết quả, nên đó là cách giải thích duy nhất cho sự suy giảm kết quả trong tất cả các trường hợp khác." Điều này không đúng, vì hiệu suất có thể giảm vì nhiều lý do khác: tiền đề sai cho thấy sự hiểu lầm về logic.

Có thể khó chỉ ra một lỗi cụ thể trong một chuỗi lập luận hoặc thuyết phục người khác rằng có vấn đề với logic. Làm rõ hiệu quả tình hình cho phép phương pháp của các ví dụ có thể so sánh- xây dựng các lập luận song song sử dụng cùng một logic, nhưng lập luận về một chủ đề hoàn toàn khác.

Hãy quay trở lại ví dụ đầu tiên của chương này, hấp dẫn ý kiến phổ biến.

Mọi người tôi đã nói chuyện đều nghĩ rằng tổng thống đang làm rất tốt nhiệm vụ của mình. Hãy ngừng cằn nhằn, đã đến lúc phải thừa nhận rằng đây là một nhà lãnh đạo hoàn toàn phù hợp với đất nước của chúng ta!

Bạn có thể kiểm tra tính hợp lệ của suy luận này trên một ví dụ có thể so sánh - thậm chí không phải một mà là ba.

1. Đó là năm 1066, và tất cả những người tôi từng nói chuyện đều nghĩ rằng Trái đất phẳng. Đừng cằn nhằn nữa, đã đến lúc phải thừa nhận đó là sự thật!
2. Không ai trong số những người mà tôi đã nói chuyện biết "nghệ thuật của Terpsichore" là gì. Hãy thôi khéo léo, đã đến lúc thừa nhận rằng đây là một cụm từ vô nghĩa!
3. Mọi người trong phòng này đều khẳng định rằng hai cộng hai bằng năm. Tranh luận đủ kiểu rồi!

Như bạn chắc chắn đã biết, hai cộng hai bằng bốn, Trái đất không phẳng, và nghệ thuật của Terpsichore là khiêu vũ. Trong trường hợp này, các ví dụ có hình thức hoàn toàn giống với lập luận đã phân tích cho thấy tính vô căn cứ của tiền đề cơ bản của nó, giúp thấy được sự mâu thuẫn của lập luận có vẻ thuyết phục.

Để tìm hiểu thêm về các công cụ tư duy khác và học cách phân biệt suy luận sai, hãy đọc cuốn sách "Tư duy phản biện".