5 thủ đoạn thường được kẻ gian sử dụng để dắt mũi mọi người

2024 Tác giả: Malcolm Clapton | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-13 03:24

Một đoạn trích trong cuốn sách "Tôi thao túng bạn" của Nikita Nepryakhin nói về những phương pháp thao túng xảo quyệt và những cách để chống lại chúng.

1. Người xấu - lý lẽ tồi

“Một người có thể tranh cãi điều gì về việc người đã không thay đổi hộ chiếu của mình? Một người đàn ông có thể bày tỏ quan điểm nào về kiến trúc mà không cần đăng ký? Và nói chung, làm thế nào chúng ta có thể quan tâm đến ý kiến của một người đàn ông hói với chiếc mũi như vậy? Trước tiên, hãy để anh ấy sửa mũi, mọc tóc, sau đó mới lên tiếng!”- bạn còn nhớ trò đùa nổi tiếng này của Mikhail Zhvanetsky chứ?

Thao tác “Người xấu - lập luận tồi” được dùng để làm mất uy tín của một người theo bất kỳ cách nào, và thông qua sự phủ nhận của anh ta để cho thấy rằng mọi điều anh ta nói (lý lẽ, lập luận, ý tưởng, suy nghĩ, đề xuất) đều không có quyền tồn tại.

Sự mất uy tín có thể ảnh hưởng đến bất cứ điều gì: một người có thể ngu dốt, thiếu kinh nghiệm, không đủ năng lực và không thông cảm - nói chung, mọi thứ đều có thể tìm thấy trong kho vũ khí của một kẻ thao túng.

Tất nhiên, nó xúc phạm, làm bẽ mặt, lái xe ra khỏi bản thân, hành động ở mức độ tình cảm. Một kiểu tấn công vào bản thân người đó, chứ không phải những gì anh ta nói. Về cơ bản, hoàn toàn không có gì ở đây.

• "Đầu tiên bạn ăn mặc như một con người, và sau đó đi vào ý tưởng của bạn."
• "Và đây là những gì một người có tiền án nói với chúng tôi?"
• "Ngươi sao lại nghe hắn nói, hắn còn quản từ" khế ước "sai lầm!"
• "Ngươi trước tiên gắp dê ra khỏi mũi, sau đó dạy dỗ tất cả chúng ta ở đây!"
• "Trước tiên bạn đến đúng giờ để họp, và sau đó cố gắng lên sàn!"

Đây là tất cả các ví dụ về thao tác “Người xấu - lập luận xấu”. Đối với tôi, dường như đây là một cái tên rất dễ hiểu và dễ hiểu: để làm mất uy tín của một lập luận hoặc quan điểm của một người, bạn có thể làm mất uy tín của anh ta, và nó không quan trọng bằng cách nào.

Thường thì nạn nhân cố gắng "tấn công bằng một cú húc đầu qua lại." Nhưng đó không phải là một kịch bản béo bở cho kẻ thao túng? Rốt cuộc, nhiệm vụ chính của anh ta là tránh khỏi phản ứng mang tính xây dựng đối với những lời nói của nạn nhân. Xung đột là một tình huống phổ biến và quen thuộc đối với kẻ xâm lược, anh ta như cá gặp nước.

Phản xạ

Làm thế nào một người có thể bảo vệ chống lại sự thao túng như vậy? Trước hết, không tấn công trả đũa, lăng mạ lẫn nhau, vì nếu không bạn sẽ làm theo kịch bản của kẻ thao túng.

Chiến thuật chính là bỏ qua những lời gièm pha.

Bạn cần phải ở trên điều này, bởi vì bạn biết động cơ thực sự của đối thủ của bạn, tại sao phải nhượng bộ? Hơn nữa, khi bạn biết được chính kịch bản thao túng và hiểu được mục tiêu cuối cùng của kẻ xâm lược, thì việc duy trì sự tự chủ sẽ dễ dàng hơn nhiều: không có sự hiểu lầm về việc phải làm gì trong một tình huống như vậy.

Và bây giờ điều chính yếu: chúng ta phải chuyển tình huống từ giai đoạn cảm xúc gay gắt sang giai đoạn lý trí lạnh lùng. Hãy nghĩ xem liệu có mối liên hệ hợp lý nào giữa những gì tôi nói và những gì đối thủ buộc tội tôi hay không. Chà, được rồi, chẳng hạn như tôi không biết cách làm việc trong Excel, nhưng điều này có nghĩa là kế hoạch kinh doanh của tôi không chính xác?

Để chống lại thao tác "Người xấu - lập luận xấu" chỉ có thể giúp chuyển đổi sang một kênh logic, phân tích mối quan hệ nhân quả và kiến thức về các quy luật lập luận:

• • lựa chọn 1: "Hãy cho tôi biết, mối liên hệ giữa kiến thức của tôi về một chương trình máy tính và kế hoạch ngân sách bộ phận của tôi là gì?"
  • Lựa chọn 2: "Tôi có hiểu đúng không: nếu bây giờ tôi dịch ngân sách của mình sang Excel, bạn sẽ chấp nhận nó vô điều kiện?"

2. Không thống nhất giữa lời nói với việc làm

Bạn nghĩ tại sao tôi lại chọn hình ảnh con bò để minh họa cho thao tác tiếp theo mang tên “Lời nói trái nghĩa với việc làm”? Có điều là dân gian có câu nói tuyệt vời “Bò nào kêu nấy…”, câu nói này mô tả thực chất của thao tác này.

Như trong kiểu thao túng trước đây, ở đây cuộc thảo luận về chủ đề này về cơ bản được thay thế bằng cuộc thảo luận về đối phương. Chỉ khi trước đó có hành vi vu khống làm mất uy tín thì trong trường hợp này, người điều khiển thể hiện sự mâu thuẫn giữa lập luận của người đối thoại với hành vi, biểu hiện của tư cách, nguyên tắc sống và vị trí của mình.

Giả sử bạn đang nói về một cuộc chiến, và đối tác của bạn hỏi: "Làm thế nào bạn có thể lập luận nếu bản thân bạn chưa tham gia bất kỳ cuộc chiến nào?"

"Lời nói không nhất quán với việc làm" - một loạt các thao tác:

• "Bạn dạy tôi điều gì khi chính bạn đã làm điều này khi còn trẻ?"
• “Bạn đang ở đây nói về thời trang hiện đại, nhưng bản thân bạn đang đi đôi giày cũ nát, bẩn thỉu sản xuất tại Trung Quốc! Đừng làm tôi cười!"
• "Ngươi đây là nói không nên lộ ra hung hãn động vật, chính mình mặc áo khoác da!"
• "Đầu tiên bạn sẽ tự học nói tiếng Nga mà không mắc lỗi, và sau đó đưa ra nhận xét về cách gây căng thẳng cho tôi!"

Ví dụ, một người cha dạy con trai mình: “Hút thuốc có hại! Nó rất có hại cho sức khỏe của bạn! Đây là một thói quen rất dễ gây nghiện! - và đưa ra một số đối số. Theo quy luật logic và đối thoại mang tính xây dựng, đối phương có nghĩa vụ đưa ra phản biện cho mỗi lập luận, hoặc - một lựa chọn khác - để bảo vệ quan điểm của mình. Nhưng điều đó không dễ dàng, phải không? Và nó cũng tốn thời gian.

Ngay cả trẻ em và thanh thiếu niên không có kinh nghiệm giao tiếp phong phú cũng hiểu rằng sẽ dễ dàng hơn để chống lại chính người đối thoại, do đó đánh giá thấp tầm quan trọng của lời nói của họ. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi cậu con trai trước lời nói của bố lại phản ứng như sau: “Tại sao mẹ lại dạy con ở đây khi con tự hút thuốc”.

Phản xạ

Có một cảm giác hợp lý rằng không có phản ứng mang tính xây dựng nào chống lại sự thao túng như vậy. Rốt cuộc, mọi thứ đều hợp lý: lời nói trái ngược với hành động. Tuy nhiên, tôi muốn nhấn mạnh lại một lần nữa: đây không phải là phản biện về giá trị, không phải là thảo luận về vấn đề, mà là một đòn giáng vào bản thân người đó, mặc dù trong một số trường hợp, điều đó là xứng đáng (nhưng, thật không may, không phải trong hầu hết các trường hợp).

Hãy quay lại tình cha con. Những phương án trả lời nào tồn tại để vô hiệu hóa thao tác vô thức (vô thức?) Này? Có đúng không nếu người cha thừa nhận khuyết điểm? Không, điều này có nghĩa là sự công nhận chiến thắng của người khác.

Và liệu có đúng không nếu người cha bắt đầu chơi với con trai mình và chứng minh rằng anh ta bị ốm như thế nào, răng thối do hút thuốc gì, phổi của anh ta đang ở tình trạng nào, v.v.? Tôi e rằng chiến lược này cũng sai, bởi vì anh ta chỉ làm mất uy tín của bản thân hơn nữa, đã đánh mất quyền lực của cha mình. Hấp dẫn trước thực tế rằng người cha muốn những gì tốt nhất cho con trai mình sẽ là điều hoàn toàn không thể hiểu được đối với một thiếu niên.

Có lẽ sẽ đúng khi nói, “Khi bạn lớn lên, bạn sẽ thông minh! ", Hoặc" Miễn là tôi hoàn toàn ủng hộ bạn, bạn sẽ lắng nghe tôi! ", Hoặc" Thêm một lời nữa, bạn sẽ bị phạt và bạn sẽ ở nhà một tuần!”? Không có trường hợp nào! Thật vậy, để đối phó với sự thao túng, chính người cha đã dùng đến hành động gây hấn, sửa chữa một mô hình giao tiếp hoàn toàn sai lầm trong tâm trí đứa trẻ.

Vậy bạn làm gì? Hãy quay lại kịch bản thao túng.

Chiến lược chính không phải là khuất phục trước dòng kịch bản, mà là phá vỡ nó. Đối thủ của chúng tôi làm mất uy tín của chúng tôi bằng cách chứng minh rằng lời nói của chúng tôi trái ngược với hành động của chúng tôi. Anh ta dính vào chúng ta một loại "dấu trừ". Vì vậy, để phá vỡ chữ viết, chúng ta phải dịch "trừ" thành "cộng".

Tôi gọi đây là sự sắp xếp lại hợp lý. Và trong hầu hết các trường hợp, đối với một câu trả lời có thẩm quyền và không có xung đột, cụm từ rập khuôn "chính xác bởi vì" sẽ hữu ích, ngay lập tức biến mặt được cho là yếu của chúng ta thành mặt mạnh, ngay lập tức tăng thẩm quyền trong vấn đề thảo luận.

Xem cách này có thể được thực hiện một cách hiệu quả:

- Bạn dạy tôi điều gì nếu bạn tự hút thuốc?

- Vậy chính xác là do tôi tự hút thuốc, tôi đang nói với bạn điều này! Không phải bà ngoại nhà bên cạnh, không phải ai đó bên ngoài, mà là tôi. Tôi biết điều này có thể dẫn đến đâu!

Để ý xem bối cảnh và mức độ của cuộc trò chuyện đã thay đổi như thế nào. Thay vì tự gắn cờ do sắp xếp lại hợp lý, hoặc khuôn mẫu "đó là lý do tại sao", một vị trí chuyên gia xuất hiện và các từ mang một ý nghĩa hoàn toàn khác.

3. Sự ngu dốt

Kẻ thao túng luôn chơi trên sợi dây tình cảm của chúng ta, đây là cái mà tôi gọi là mục tiêu của sự thao túng. Và rất thường xuyên chuỗi này là nỗi sợ xuất hiện dốt nát, thiếu kinh nghiệm, kém năng lực hoặc thiếu hiểu biết.

Chúng ta thường rất ngại thừa nhận rằng chúng ta không biết hoặc không hiểu điều gì đó, chúng ta xấu hổ khi thể hiện sự thiếu hiểu biết của mình. Đây là cơ sở của sự thao túng, mà tôi gọi rất đơn giản: "Sự ngu dốt."

Dưới đây là một số ví dụ phổ biến nhất về thao tác này:

• "Mọi người đã biết từ lâu rằng …"
• "Vâng, bạn đọc Wikipedia để bắt đầu, mọi thứ đều được viết ở đó …"
• "Định đề nổi tiếng của lý thuyết kinh tế xác nhận quan điểm của tôi."
• “Bạn có thể nói gì về hệ số xác định? MỘT? Bạn thấy đấy, tôi chắc chắn ở ngay đây!"
• “Chà, chắc bạn đã đọc cuốn sách này! Đây là một tác phẩm kinh điển của văn học kinh doanh! Tất cả những người có học đều đọc nó! Ở đó nó nói điều tương tự. Vì vậy tôi đề nghị chấp nhận quan điểm của mình”.
• "Tôi không chắc liệu hiệu lực mà bạn đã chỉ định có thể tương quan hay không, vì vậy bạn sẽ phải thay đổi một số chỉ số trong báo cáo."

Bạn có thể đã hiểu rằng những người có trình độ học vấn cao thường sử dụng các thao tác như vậy. Các thuật ngữ phức tạp, từ tiếng Anh, chữ viết tắt khó hiểu, cụm từ khoa học, sự thật khó xác minh ở đây và bây giờ - đây là những gì được sử dụng trong Sự thiếu hiểu biết khi họ chơi trên sự thiếu hiểu biết và cảm giác xấu hổ giả tạo.

Kẻ thao túng cũng khiến nạn nhân tin tưởng vào ưu thế của mình, đây là một yếu tố phức tạp. Đồng thời, người chế tác thường sử dụng giọng điệu và ngữ điệu như thể đang nói về những điều sơ đẳng nhất.

Có những lúc người thao túng chỉ đơn giản nói những từ thông minh đã học mà không hiểu hết ý nghĩa của chúng. Điều chính là để nghe có vẻ thông minh, và nạn nhân sẽ xấu hổ khi thể hiện sự thiếu hiểu biết của mình - sau đó mọi thứ sẽ hoạt động! Đôi khi những kẻ thao túng sử dụng các cụm từ khuếch đại: “Mọi người đều biết”, “Điều đó đã được biết từ lâu”, “Sự thật là nổi tiếng”, “Hoàn toàn hiển nhiên”, “Mọi người đều hiểu”. So sánh: "Những chiếc xe tốt nhất là của Đức" và "Mọi người từ lâu đã biết rằng những chiếc xe tốt nhất là của Đức." Tất cả những điều này cũng là biểu hiện của sự thao túng "Sự ngu dốt".

Phản xạ

Thật ngạc nhiên là tại sao mọi người lại sợ thể hiện sự thiếu hiểu biết của mình? Sự thiếu hiểu biết về một thuật ngữ, định đề hay lý thuyết khoa học nào đó có làm giảm phẩm giá của họ bằng cách nào đó không? Nó có thực sự đáng sợ như vậy nếu bạn chưa đọc hoặc nghe một cái gì đó không? Việc làm sáng tỏ ý nghĩa và ý nghĩa, đặc biệt là từ chính người chế tác có thực sự đáng sợ như vậy không?

Người thao túng đang chờ đợi điều gì? Rằng chúng ta sợ hãi và thể hiện sự xấu hổ giả tạo. Thật tiếc khi phải hỏi và làm rõ.

Cách duy nhất để phá vỡ thao tác thực sự đơn giản này là chỉ cần thừa nhận sự thiếu hiểu biết của bạn, hỏi và làm rõ. Không tự huyễn hoặc, bối rối, tuyệt đối bình tĩnh và trang nghiêm.

Và sau đó bạn sẽ thấy rằng bản thân người thao túng có một ý tưởng khá mơ hồ và mơ hồ về những gì nó đề cập đến. Nhìn một kẻ thao túng “bối rối trong lời khai của chính mình” luôn là một cảnh tượng buồn cười, bởi vì chính anh ta đã rơi vào một cái bẫy do anh ta giăng ra. Và đôi khi anh ta có thể đề cập đến những sự kiện không tồn tại, những luận điểm khoa học hư cấu, vì vậy bạn luôn phải hỏi và làm rõ. Hãy tin tôi, danh tiếng hoặc quyền hạn của bạn sẽ không biến mất.

4. Bôi mỡ

Có lần, Abraham Lincoln đã nói: "Một giọt mật sẽ bắt được nhiều ruồi hơn một gallon mật". Thật là một quan sát có năng lực và nhạy bén! Chính trên hiệu ứng này mà dựa trên thao tác không phức tạp, nhưng rất phổ biến và quan trọng nhất là hiệu quả tiếp theo được gọi là "Bôi mỡ".

Mục tiêu chính của sự thao túng này là sự thu hút sự phù phiếm của chúng ta, mục đích của việc đó là làm mờ ý thức của chúng ta, để nâng cao lòng tự hào của chúng ta với sự trợ giúp của những lời khen ngợi được lựa chọn một cách chính xác.

• "Sự thông thái của người đối thoại của tôi là không thể nghi ngờ, vì vậy tôi chắc chắn rằng anh ta sẽ không phản bác …"
• "Một người không đủ tinh tế và sâu sắc đương nhiên sẽ không cảm kích và thấu hiểu, nhưng ngươi đây …"
• "Bạn, với tư cách là một trong những chuyên gia giỏi nhất trong công ty của chúng tôi, phải …"
• "Là một người có học, bạn sẽ đồng ý rằng …"
• "Chúng tôi nhận thức rõ về sự trung thực, lịch sự và cởi mở của bạn, vì vậy bạn chắc chắn sẽ …"
• "Tôi dựa vào sự thận trọng và nhạy bén của bạn và tôi chắc chắn rằng bạn sẽ đồng ý với tôi …"

Tất cả những ví dụ dường như khác nhau này có điểm gì chung? Tập lệnh thao tác.

Xin lưu ý rằng trong mỗi bản sao được đưa ra, cùng một cơ chế tác động: khen + lệnh.

Ở đây luôn có một lời khen, mà như rót mật vào tai chúng ta: “thông minh”, “có học”, “tinh tế”, “uyên bác”, “trung thực”, “tử tế”. Nhưng hãy chú ý rằng thêm nữa lệnh luôn được đưa ra: "đồng ý", "chấp nhận", "làm", "sẽ không tranh luận", "ủng hộ".

Nó chỉ ra một kết nối logic thú vị: nếu tôi không tuân theo mệnh lệnh, thì tôi không thông minh, không được giáo dục, không thông minh. Đây là thủ thuật và là kịch bản của thao tác "Bôi mỡ". Và bất chấp sự đơn giản rõ ràng của nó, trong hầu hết các trường hợp, nó hoạt động hoàn hảo. Lòng tự trọng và sự phù phiếm của nạn nhân càng mạnh, thì thao tác này càng hoạt động hiệu quả, mặc dù thực tế là các lệnh trong tập lệnh có thể khá triệt để.

Phản xạ

Việc vô hiệu hóa thao tác này cũng đơn giản như dòng script của chính thao tác "Grease".

Công thức như sau: chấp nhận lời khen và từ chối đội.

Ví dụ

- Tôi dựa vào sự thận trọng và nhạy bén của bạn và tôi chắc chắn rằng bạn sẽ đồng ý với tôi …

- Cảm ơn vì sự đánh giá cao của bạn, nhưng tôi phải không đồng ý …

Có thể được nâng cao hơn nữa

Hãy chú ý đến việc bạn nhất định phải nhận lời khen, nếu không sẽ sập bẫy logic bất lợi cho bạn. Tất nhiên, bạn không nên nhìn thấy yếu tố thao túng trong mọi lời khen ngợi, nếu không, bạn có thể rơi vào trạng thái hoang tưởng. Nhưng khi bạn thấy rằng với sự trợ giúp của những lời tâng bốc và những lời nói dễ chịu dành cho bạn, họ buộc phải làm những gì bạn không muốn một cách rõ ràng, thì bạn nên bỏ ngay thao tác này.

5. Mất cân bằng

Thật không may, kẻ thao túng thường dùng đến sự kích thích tình cảm của đối phương để đạt được mục đích của mình. Sử dụng lời kêu gọi quen thuộc đối với người đối thoại, những câu nói đùa cợt nhả, những lời nhận xét có tính chất ăn da, những lời chế giễu trơ tráo, những gợi ý gián tiếp, những câu nói khôi hài, mỉa mai không thể chấp nhận được, những câu hỏi vô lý được sử dụng. Tôi gọi thao tác này là "Unbalance", và chính cái tên của nó đã nói lên điều đó. Thủ thuật này là thô lỗ và không thể chấp nhận được, tuy nhiên lại phổ biến và hiệu quả.

Nhiệm vụ chính của kẻ thao túng là làm mọi cách để khiến đối phương bất an, đưa anh ta ra khỏi vùng an toàn của mình và gây ra trạng thái căng thẳng dai dẳng.

Trong trạng thái xúc động, nạn nhân có thể sẽ làm điều gì đó thiếu cân nhắc, bộc phát, không có lợi cho bản thân trong lúc nóng nảy - điều đó có nghĩa là sự thao túng đã phát huy tác dụng. Điều chính là tránh xa cuộc thảo luận không mong muốn và thảo luận mang tính xây dựng.

Kẻ thao túng có thể liên tục cố tình bóp méo tên hoặc chức vụ của đối thủ: "Ivanov" quen thuộc thay vì kính trọng "Sergei Vladimirovich", "phó giáo sư" thay vì "giáo sư", "Ivan Petrovich … ồ … đó là Peter Ivanovich "," giám đốc "thay vì" tổng giám đốc "…

Kẻ thao túng có thể bày ra những khuyết điểm của nạn nhân: bắt chước cử động xấu, trượt lưỡi, lỗi diễn đạt, nói lắp. Hoặc chèn các cụm từ kích động xung đột: “Ồ, bạn đã làm tôi cười ngay bây giờ! "," Bạn chắc chắn là một chuyên gia về vấn đề này? "," Anh ăn nói với vợ như vậy à? "," Trời ơi … Còn gì nữa? "," Còn gì thông minh nữa không? “Và những thứ tương tự. Không chỉ các thành phần lời nói có thể được sử dụng. Kẻ gây hấn có thể dùng đến những cử chỉ xua đuổi, những hành động khó chịu. Ví dụ, liên tục bấm bút, không phản hồi lại nhận xét của đối tác.

Những cách cáu kỉnh và mất ổn định cảm xúc là vô tận. Điều chính là liên tục.

Tính chất quan trọng của thao tác "Mất thăng bằng" là sự lặp đi lặp lại nhiều lần của hành động gây khó chịu. Nhỏ giọt-nhỏ giọt.

Thực tiễn cho thấy rằng việc lặp lại ba lần yếu tố thao túng đã đạt được mục đích: đối thủ bắt đầu cáu kỉnh và mất bình tĩnh. Một làn sóng cảm xúc bao trùm, lý trí và lý trí lạnh nhạt dần vào nền.

Phản xạ

Cần phải hiểu rằng bất kỳ hành động nào trong khuôn khổ “Mất cân bằng” luôn là một hành động khiêu khích, luôn là một kịch bản được suy nghĩ trước. Nhỏ giọt-nhỏ giọt. Trong mọi trường hợp, người ta không nên chống lại một hành động khiêu khích như vậy. Bạn không thể ghi nhớ nó, bởi vì nó chỉ là một trò chơi của kẻ thao túng. Bạn phải nhận ra nó và ở trên nó. Rốt cuộc, nếu họ có thể "hạ gục" bạn, nếu họ đánh bật được mặt đất từ dưới chân bạn, bạn đã thua. Điều này có nghĩa là kẻ thù đã đạt được mục tiêu của mình.

Bình tĩnh và điềm tĩnh là công thức chính để phản công. Do đó, bạn có thể bỏ qua bất kỳ nỗ lực nào để phá vỡ sự hòa hợp tình cảm của mình. Bạn là người kiểm soát, không phải là kẻ thao túng.

Hoặc bạn có thể nói thẳng: “Tôi hiểu bạn đang cố gắng làm gì lúc này. Bạn muốn làm tôi mất thăng bằng. Thật không may, nó sẽ không hoạt động. Vì vậy, tôi đề nghị không dùng đến việc này nữa mà hãy tiến hành đối thoại một cách xây dựng và tôn trọng”.

Trong trường hợp này, chúng tôi tiết lộ thao tác và chuyển bản chất tiềm ẩn của nó thành bản chất mở.

Bạn có thể đọc về các thao tác phổ biến khác trong cuốn sách “Tôi thao túng bạn. Phương pháp chống lại ảnh hưởng tiềm ẩn”Nikita Nepryakhin.